Les coûts de production

- Pourquoi devrais-je m'en soucier?

Nous sommes tous affectés par les prix des objets et des services que l'on veut acheter. Or, il faut savoir que les prix sont le reflet de plusieurs phénomènes, comme les coûts de production, ainsi que le coût d'opportunité du producteur.

- Ce chapitre comporte 4 parties

• Coûts comptables
  
• Coûts d'opportunité
• Possibilités de production
  
• Principes positifs et normatifs

- Quels sont les coûts de production ?

Le prix d'un produit final dépend de deux genres de coûts. Premièrement, il faut vendre à un prix qui nous permet de payer tous les intrants, ainsi que tous les procédés de fabrication. Ce sont les coûts comptables. Évidemment, si les coûts augmentent, le prix de ce produit augmentera également. Une loi fondamentale des affaires est qu'il est très difficile de vendre un produit en dessous de son prix de revient comptable.

Les économistes insistent sur le fait que les choix économiques doivent être pris en considération. La plupart des gens doivent faire des choix, du coup, ils sacrifient une option pour une autre. Ces coûts d'opportunité nous indiquent les vraies raisons pour lesquelles nous choisissons de produire/consommer une chose plutôt qu'une autre.

• Coûts de production
  

Le prix final d'un bien ou d'un service doit inclure tous les coûts associés à sa production. Ceux-ci sont également appelés « prix de revient » ou « coûts comptables ». Ces coûts doivent inclure tous les intrants et les frais de procédés. En économie, les coûts de production sont associés aux quatre ressources économiques que sont le travail, le capital, les ressources naturelles, et l'entrepreneuriat.

Considérez qu'un produit final vaut plus que la valeur initiale des matières premières. Chaque nouvelle ressource, chaque modification, chaque pièce assemblée au tout, chaque transformation ajoute de la valeur au produit précédent. Cette idée s'appelle la valeur ajoutée et permet de dégager la marge bénéficiaire.

Travail
Inclut les salaires et toutes les charges liées au salariat comme les assurances santé

Capital
Inclut les intérêts sur les prêts et toutes les charges liées au financement des équipements, édifices et autre capital physique

Ressources naturelles
Inclut les dépenses liées aux intrants de matières premières comme le bois d’œuvre, les métaux, les plastiques, et autres composantes.

Entrepreneuriat
Le revenu excédentaire qui n'est pas associée à une ressource économique classique. Inclut les sommes versées aux actionnaires comme les dividendes, les profits et les bénéfices. Dans les sociétés à but non-lucratif, ce sont des excédents qui peuvent être remis aux membres (coopérative) ou qui forment une épargne pour les besoins futurs.

Le prix du iPhone

Le prix du dernier iPhone est de 800$. Ce prix final doit couvrir le coût des matières premières telles que les minéraux, les plastiques, les lentilles et l'électronique. Il faut aussi couvrir la main-d'œuvre nécessaire à la programmation des logiciels, l'assemblage du téléphone, la livraison du produit, et la distribution en magasins. En plus de cela, le prix d'un iPhone doit également couvrir le coût des machines, des bâtiments et de la propriété intellectuelle comme les brevets et les marques de commerce. Enfin, le prix inclut également une marge bénéficiaire pour ceux qui ont conçu, organisé la production, payé les frais de transport, etc., qui dans ce cas est la société Apple Inc.

Dans le cas du iPhone, on ne sait pas quelles sont les parts des coûts pour chaque catégorie de ressource. On sait que la société Apple doit payer au moins 500$ pour les composantes d'un téléphone dernier cri. Cette somme inclut la main-d’œuvre utilisée pour la fabrication de chaque pièce.

On sait aussi que le salaire moyen dans ses usines chinoises est de 12 dollars US de l'heure, ce qui n'est pas très loin du salaire minimum en Amérique du Nord. Il est donc évident que les marges bénéficiaires sur le iPhone sont de quelques centaines de dollars, mais le chiffre exact n'est pas rendu public. En somme, la société Apple dégage des marges brutes très généreuses de 25,3 pourcent (marge bénéficiaire nette, Sep 2023). Si cette marge était appliquée au iPhone vendu 800$, la marge bénéficiaire serait de 202 dollars.

En supposant 6 heures d'assemblage et de transport, on peut estimer les frais de main-d’œuvre chez Apple de 72$ par téléphone, et ainsi déduire du total que les frais de capital seraient de 26$ par téléphone.

Il s'agit d'estimés.

Composantes	500$
Main-d'œuvre	72$
Frais de capital	26$
Marge bénéficiaire	202$
Total	800$

https://www.investopedia.com/financial-edge/0912/the-cost-of-making-an-iphone.aspx

https://www.google.com/finance/quote/AAPL:NASDAQ?hl=fr

Les acheteurs sont généralement disposés à payer plus cher pour des produits transformés qui leur sont plus utiles. Les producteurs peuvent facturer un supplément pour « certains » bénéfices, car l'organisation de la production ajoute de la valeur à l'ensemble des ressources. Préférez-vous vivre dans une maison assemblée et fonctionnelle, ou dans une tente à côté d'un conteneur rempli de matériaux de construction à assembler ? La maison, évidemment! Vous préféreriez la commodité d'une maison clé en main, plutôt que des mois de montage!

Le paradoxe de la valeur

Dans l'ensemble, les produits de valeur ont tendance à être chers. Mais il existe des exceptions importantes. Les prix ne reflètent pas nécessairement la valeur sociale d'un objet. C'est un paradoxe sur lequel de nombreux économistes ont écrit. Par exemple, un diamant de 1 gramme (5 carats) vaut plus que le même poids ou volume d'eau. En fait, il vaut plus de 40 000 $.

Mais l'eau est plus importante pour notre bien-être que les diamants. Il en va de même pour l'air, la nourriture, le logement et les vêtements. À mon avis, les sociétés ont tendance à mieux se porter lorsque les choses importantes de la vie sont gratuites ou très abordables.

Selon Adam Smith, il importe de nuancer entre la valeur liée au travail nécessaire à la fabrication, et la valeur liée à l'utilité qu'on en retire. L'eau ne nécessite presque pas de main-d’œuvre, tandis que le diamant nécessite des centaines d'heures de forage et de raffinage.

De plus, Smith ajoute qu'il faut nuancer entre la valeur d'usage, et la valeur d'échange. L'eau nous est très utile pour vivre, mais puisqu'elle est abondante, elle ne vaut rien sur les marchés d'échanges. En revanche, le diamant ne sert pas à grand chose, mais sa rareté, sa dureté, sa petite taille, et sa brillance en font un objet de grande valeur sur les marchés.

« Il n'y a rien de plus utile que l'eau, mais elle ne peut presque rien acheter ; à peine y a-t-il moyen de rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n'a presque aucune valeur quant à l'usage, mais on trouvera fréquemment à l'échanger contre une très grande quantité d'autres marchandises » (Smith, 1776).

• Coût d'opportunité

Pour la plupart des gens, le coût de production de quelque chose est mesuré par le coût des ressources utilisées pour fabriquer le bien ou le service. Cependant, les économistes insistent pour inclure le coût de ce qui est abandonné, lorsque nous choisissons de produire quelque chose. L'idée de ce coût caché est présente dans la pensée humaine depuis des temps immémoriaux, mais a été formalisée en 1914 par l'économiste autrichien von Wieser.

Par exemple, les économistes comparent le coût de fabrication des iPhones avec le coût d'utilisation de ces ressources pour fabriquer quelque chose de complètement différent, comme des tomates. Si vous achetez un iPhone d'une valeur de 800 dollars, vous devez réaliser que vous avez également renoncé à 1 000 tomates.

Les économistes insistent pour mesurer ce « coût d'opportunité » de ce que nous renonçons lorsque nous choisissons de produire autre chose. Le coût d'opportunité est la deuxième meilleure alternative sacrifiée lors d'un choix .

Supposons que vous deviez abandonner deux mois de consommation de glaces de qualité supérieure pour acheter une paire de chaussures. Le coût d'opportunité des chaussures est de X pots de crème glacée.

Ce concept est important car il y a plus de coûts pour faire quelque chose que la somme du coût des ressources utilisées pour fabriquer cet article.

Autre exemple : si le gouvernement construit un hôpital pour 5 milliards de dollars, il n'a plus d'argent pour construire des patinoires de hockey. Donc le coût de l'hôpital n'est pas que de 5 milliards de dollars, c'est aussi l'absence d'infrastructure culturelle.

• Possibilités de production

Les individus doivent choisir quoi acheter, car ils ont un budget limité et ils ne peuvent pas acheter tout ce qu'ils veulent. Eh bien, les sociétés aussi. Nous pouvons utiliser un modèle économique pour comprendre cette situation. L'origine de ce modèle n'est pas clairement citée dans la plupart des manuels. Un article de 1941 de Stolper et Samuelson considère le modèle comme étant bien connu sous les noms de «courbe de substitution», «indifférence de production» ou «courbe de transformation». Le modèle PPF est largement connu comme un élément constitutif de l'école de pensée autrichienne, qui a notamment contribué au concept de coût d'opportunité. Beaucoup attribuent à Haberler la première interprétation du PPF, dans un article écrit en allemand en 1930 (Lerner, 1932).

Modèle – Frontière des possibilités de production

1. Définitions
   1. La production maximale du bien A est définie sur l'axe vertical.
   2. Good B est placé sur l'axe horizontal.
   3. La courbe représente les niveaux de production maximum selon différentes combinaisons de biens A et B.

2. Hypothèses
   1. Une économie ne produit que deux biens.
   2. Tous les ouvriers peuvent travailler sur n'importe lequel des deux biens, mais un seul à la fois.
   3. Il n'y a pas d'économies d'échelle.
   4. Les travailleurs ne sont pas également productifs pour fabriquer chaque bien.

3. Hypothèses
   1. Le niveau de production maximal est indiqué sur la frontière des possibilités de production (PPF).

4. Prédictions
   1. Le PPF est concave.
   2. L'économie produira plus si elle se diversifie.

Graphique - La frontière des possibilités de production

Interprétation

Les points sur le graphique représentent une combinaison de production du bien A et du bien B. Tout point au-dessus de la courbe PPF représente une combinaison impossible à produire. Tout point en dessous de la courbe est possible de produire. Dans ce cas, les ressources deviennent inutilisées, surtout la main-d'œuvre. Ce type de chômage et de sous-emploi est une question compliquée.

De plus, les économistes estiment qu'en général, la courbe n'est pas une ligne droite. Pourquoi? Parce qu'ils croient que les travailleurs ne sont pas les mêmes, ils ont des spécialités. Si vous supposez que les travailleurs ne partagent pas la même expertise, les mêmes aptitudes et les mêmes compétences, alors certains travailleurs sont plus productifs que d'autres. Le résultat est que le système est optimisé lorsqu'il produit une variété de biens. Cela fonctionne si vous attribuez le travail en fonction des points forts des personnes. Si vous affectez les travailleurs productifs à leur meilleure industrie, évidemment, les systèmes deviennent plus efficaces. En d'autres termes : la division du travail selon les spécialités des travailleurs génère une production globale plus élevée. C'est pourquoi certains économistes pensent que le système produirait plus de biens et de services si vous atteigniez un équilibre dans la quantité de différents biens à produire.

De plus, il est intéressant de noter que la pente de la courbe PPF représente le coût d'opportunité de l'ajout d'une unité de bien B. Plus l'économie est spécialisée dans le bien B, plus la perte de bien A est élevée. Les économistes appellent cela la Loi des coûts d'opportunité croissants.

Enfin, il est possible que toute la courbe se déplace vers l'extérieur, s'il y a une augmentation de la productivité, ou une augmentation des ressources disponibles. Si cette augmentation n'affecte qu'un seul secteur, le changement n'affectera que l'intersection de ce secteur. Inversement, si la capacité se détériore, la courbe se déplacerait vers l'intérieur.

Compte tenu de ce principe, si une société souhaite développer son économie dans son ensemble, elle doit investir massivement dans des efforts productifs, tels que l'amélioration du capital physique et humain. Dans ce cas, toute la courbe se déplacerait vers l'extérieur.

• Principes positifs et normatifs

Positif :
Il y a un coût d'opportunité à déplacer la production d'une industrie/secteur à un autre.

Normatif :
Les économies devraient viser à produire à pleine capacité, afin d'éviter de laisser les ressources inutilisées.
Les économies devraient viser à produire une variété de biens afin de maximiser à la fois l'utilité de la consommation et la productivité de diverses ressources de travail.

-

Politique verte

Le plus gros problème écologique créé par notre économie est que nous polluons l'environnement naturel et que les coûts de nettoyage sont soit ignorés, soit laissés aux jeunes générations. Ces coûts de nettoyage ne sont généralement pas pris en compte dans le prix du marché d'un produit.

Cependant, il existe un moyen de mesurer le coût réel de production et d'élimination d'un produit. C'est ce qu'on appelle le coût du cycle de vie , que nous obtenons à l'aide d'une analyse du cycle de vie. Si vous deviez payer le coût total du nettoyage des déchets ou du recyclage de tout ce que vous achetez, vous pourriez prendre des décisions radicalement différentes en tant que consommateur !

Le Green Playbook est assez clair sur cette question. Les dettes environnementales sont tout aussi coûteuses que les dettes financières. Ils doivent être remboursés. Et mieux encore, il est toujours préférable de ne pas contracter de dettes du tout en premier lieu. Imaginez l'argent que nous économiserions si nous n'avions pas à nettoyer nos propres dégâts.

L'autre chose que les lobbies industriels oublient de mentionner est que le coût d'opportunité de ne pas avoir de planète sur laquelle vivre est incalculable. Il n'y a pas d'autre option. Donc, peu importe le coût du nettoyage des rivières, des étangs, des ruisseaux, des milieux humides, des lacs, des stations-service abandonnées et des anciens sites miniers (il y en a des centaines au Québec seulement), ça vaut le coup.

Si cet argument est insuffisant, on peut aussi ajouter le coût comptable de la vie moderne. Les arbres fournissent de l'air pur, du refroidissement, des fruits, des thés et des matériaux de construction à un coût très faible, par rapport aux réservoirs d'oxygène, aux machines de climatisation, aux produits et aliments importés et aux matériaux produits comme les plastiques et les métaux. La vie moderne est assez chère !

Imaginez combien de coûts comptables pourraient être économisés par les grandes villes si elles n'avaient pas à nettoyer l'eau qui coule chez vous.

-

Solutions au changement climatique

Le problème avec le changement climatique, c'est qu'il ne s'agit pas vraiment d'une dette que nous pouvons léguer indéfiniment aux jeunes générations. On ne parle pas d'un lac qu'il faut nettoyer pour que nos petits-enfants puissent s'y baigner. Si nous ne nettoyons pas le lac, mes enfants ne seront pas aussi heureux, mais leur gagne-pain n'est pas en jeu.

Le changement climatique est en train de se produire, nous avons donc besoin de solutions qui ne visent pas l'équité générationnelle, mais la sauvegarde de toute notre espèce. La bonne chose est que l'argument du coût d'opportunité est en fait très utile. Le coût d'opportunité de ne pas avoir de planète sur laquelle vivre est incalculable. Il n'y a pas d'autre option. Donc, quel que soit le coût de la réduction des GES dans l'atmosphère, cela en vaut la peine.

Un autre point soulevé par de nombreux économistes verts, et que les lobbyistes industriels semblent ignorer, est que la production verte peut créer, crée et créera des emplois. Nous y reviendrons plus tard. Mais gardez à l'esprit que le nettoyage de la terre ne doit pas se faire au détriment de nos revenus et de nos moyens de subsistance. En utilisant le modèle PPF, on peut soutenir que le déplacement de l'économie hors de la production de pétrole, par exemple, n'implique pas nécessairement une réduction de l'activité économique, mais plutôt un déplacement d'une industrie à une autre.

-

Booster de démocratie

Les enquêtes mondiales sont claires. Les gens veulent la fin du réchauffement climatique. Qu'il s'agisse d'inondations ou d'ouragans, ou de vagues de chaleur incroyables, les humains en ont déjà assez des conséquences. Alors pourquoi les politiciens ne sont-ils pas à bord ? C'est une question compliquée. Mais la principale raison est que certains pays tirent profit de la production de pétrole, comme le Canada et les États-Unis d'Amérique. La plupart des autres pays sont pauvres et géographiquement plus vulnérables au changement climatique. En substance, le Sud n'a pas le pouvoir de forcer le Nord à changer.

Donner une voix plus forte à ceux qui ont le plus à perdre est la chose la plus économiquement rationnelle à faire. C'est ce que plaident généralement les économistes. Dans un conflit, la main gagnante devrait être donnée à la partie qui a le plus à perdre, dont le coût d'opportunité est le plus élevé. En d'autres termes, laissez les gars qui n'ont pas beaucoup de choix faire une pause.

Bien sûr, cela n'arrivera probablement pas.

Une autre solution serait de lier les accords commerciaux à des accords de réduction de GES. Les pays qui refusent de réduire leurs émissions de GES verront leur production pour l'exportation interdite, taxée ou réduite par des quotas, par les pays qui souffrent le plus. On pourra revenir sur cette solution plus tard quand on parlera de commerce international.

- En bref

Le prix des ressources nécessaires pour fournir un bien ou un service influence le coût de production. Lorsque vous transformez des ressources et vendez à un prix plus élevé, vous ajoutez de la valeur.

Les économistes insistent sur le fait que le coût réel d'un produit doit également inclure la possibilité perdue de consommer autre chose. C'est le coût d'une occasion manquée.

Le coût d'opportunité peut être modélisé sur la frontière des possibilités de production, ce qui aide à illustrer que la variété conduit à un niveau de production optimal.

- Vocabulaire

Valeur ajoutéee: :
les acheteurs sont prêts à payer plus pour des produits transformés qui sont plus utiles. Les producteurs peuvent facturer plus parce que cette transformation entraîne des coûts supplémentaires.

Coût d'opportunité :
La meilleure alternative suivante sacrifiée lors d'un choix.

PPFPPF: :
Une courbe qui représente la production maximale d'une économie. La pente de la courbe représente le coût d'opportunité de produire une unité supplémentaire du bien B.

Division du travailtravail: :
Attribuer des tâches spécifiques aux travailleurs en fonction de leurs forces.

- Bibliographie

Fagan, M. & Huang, C. (2019). Un regard sur la façon dont les gens du monde entier perçoivent le changement climatique. Centre de recherche Pew. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/04/18/a-look-at-how-people-around-the-world-view-climate-change/

Haberler, G. (1930). Die Theorie der komparativen Kosten und ihre Auswertung für die Begründung des Freihandels . Dans Essais choisis de Gottfried Haberler, volume 32, p. 3 - 19.

Lerner, A. (août 1932). La représentation schématique des conditions de coût dans le commerce international. Economica . n° 37, p. 346-356.

Pimonenko T., & Chygryn O. (2019) Approches pour définir la dette environnementale dans le cadre du développement durable. Dans : Leal Filho W., Azul A., Brandli L., Özuyar P., Wall T. (eds) Consommation et production responsables. Encyclopédie des objectifs de développement durable de l'ONU . Springer. 

Stolper, WF, & Samuelson, PA (1941). Protection et salaires réels. La revue des études économiques . Vol. 9, n° 1, p. 58-73

Smith, A. (1776). La Richesse des Nations: Livres I, II, III, IV, V., cité dans Pillon, T. & Vatin, F. (2003). Traité de sociologie du travail, Octarès Editions.

von Wieser, F. (1914). Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft (Théorie de l'économie sociale) .

Citez ce nom pour impressionner. L'économiste autrichien Friedrich von Wieser a inventé le terme "coût d'opportunité"