Échec du marché

- Pourquoi devrais-je m'en soucier?

Les marchés ne sont pas toujours parfaits. La raison principale est liée au type de produit dont il est question. Lorsque les produits sont basés sur une infrastructure importante, la tarification à l'unité ne fonctionne pas, il faut un groupe d'acheteurs sinon il est impossible de fournir le marché. Et même si le privé décide d'offrir le produit, les quantités peuvent être insuffisantes si la société considère qu'il s'agit d'un bien public.

La théorie classique de l'offre et de la demande ne tient pas compte de ces enjeux. Du coup, il y a un rôle important à jouer pour les communautés, les organisations à but non-lucratif, et les gouvernements, qui peuvent faire valoir une intervention dans l'économie. Vous avez votre mot à dire à ce sujet, car vous devrez peut-être payer pour ces services, et vous pourriez également en bénéficier.

- Cette conférence comporte 2 parties

• 3 types d'échecs de marché
• Intervention gouvernementale

- Qu'est-ce qu'un échec de marché ?

La théorie des échecs de marché a été proposée pour la première fois par Paul Samuelson, un économiste célèbre, en 1954. Il s'agit d'une théorie simple selon laquelle certains types d'industries ne seront tout simplement jamais compétitifs et, en outre, certains types de produits ne seront jamais fabriqués par le secteur privé. Dans ces cas, nous avons un argument économique pour réfuter la théorie classique. Il s'agit d'un plaidoyer pour une intervention du gouvernement pour réguler des marchés imparfaits, ou encore pour que le gouvernement produise lui-même pour le peuple.

Les économistes disent qu'il y a une défaillance du marché lorsque le marché libre ne peut pas produire une quantité suffisante d'un produit, ou à un prix raisonnable pour les consommateurs. Nous pouvons identifier les marchés où l'échec est plus répandu en classant les biens et services en quatre catégories. Cela se fait en posant deux questions :

Y a-t-il rivalité?

Si je mange un hamburger, est-ce que je l'ai enlevé à quelqu'un? Oui. La rivalité signifie que le produit ne peut pas être consommé par deux personnes. Parfois, le bien disparaît lorsqu'il est consommé. Par exemple, une tasse de café est dite rivale, car vous ne pouvez pas boire la tasse de votre voisin, surtout s'il l'a déjà bu.

Si je joue au golf, est-ce que j'empêche quelqu'un de jouer aussi? Non. Le golf est une activité dite non-rivale, puisque sa consommation par une personne n'empêche pas sa consommation par quelqu'un d'autre. Les produits non-rivaux sont souvent des services, et l'offre repose généralement sur des infrastructures durables, comme les routes, les réseaux téléphoniques, les pistes de ski et les écoles. 

Parfois, l'objet est toujours là, mais il est occupé et non disponible pour les autres. Vous devrez peut-être attendre votre tour. Dans ce cas, une modeste rivalité se manifeste par l'effet de congestion.

Les biens rivaux sont généralement vendus individuellement, au prix de revient unitaire marginal, c'est à dire au coût de production de la dernière unité produite. Les biens non rivaux sont généralement vendus en lots, ou à un prix unitaire moyen, tel qu'un abonnement mensuel, ou une passe de saison.

Existe-t-il une possibilité d'exclusion?

Pouvez-vous m'exclure du marché avec le prix? Oui. Lorsque le prix est suffisamment élevé, il exclut d'emblée les consommateurs qui ne peuvent pas se payer le produit.

L'exclusivité signifie qu'un vendeur utilise un mécanisme pour faire payer les gens, comme un magasin qui ne vous laisse pas sortir sans passer les caisses. Sur le web, on parle de stratégie de monétisation. Au final, s'il existe un moyen de gagner de l'argent avec le produit, c'est qu'il n'est pas gratuit. Par exemple, une salle de cinéma est exclusive parce que vous devez payer pour y entrer. Une école publique n'est pas exclusive parce que tout le monde y entre gratuitement.

Un exemple célèbre de ceci est la stratégie de Walt Disney d'acheter des lots massifs de terres en Floride pour son deuxième parc thématique Walt Disney World. Le premier, Disneyland, était en Californie. L'un des reproches de Disney était que certaines personnes avaient acheté des maisons aux limites du parc et pouvaient profiter des feux d'artifice gratuitement. Lorsqu'il a construit le parc en Floride, il a acheté des milliers et des milliers d'acres de terrain (en utilisant des sociétés à numéro douteux pour éviter la spéculation sur les prix des terrains), afin que personne ne puisse vivre assez près du parc pour profiter gratuitement de ses avantages.

Il existe quatre types de marchés et un seul d'entre eux fonctionne vraiment bien. Heureusement, de nombreuses industries relèvent de cette catégorie bien huilée, le Bien privé pur. Ces biens sont à la fois rivaux et exclusifs.

Théorie des défaillances du marché

• Définitions
  1. Rivalité : les gens vont se battre pour un produit parce qu'il disparaît une fois qu'il est consommé.
  2. Exclusivité : les fournisseurs peuvent contrôler qui peut consommer leur produit en facturant un prix.
     
     
• Paramètres
  1. Les marchés existent et fonctionnent bien.
  2. Les gouvernements protègent la propriété privée et respectent les contrats.
     
     
• Hypothèses
  1. L'absence de rivalité réduit le niveau de concurrence.
  2. Sans exclusivité, il ne peut y avoir de marchés privés.

• Prédictions
  1. L'élimination de la rivalité et/ou de l'exclusion conduit à une défaillance du marché.
  2. Les gouvernements peuvent avoir à intervenir sur les marchés si la production est jugée socialement importante.
  3. Les ressources communes ne seront pas tarifées, sauf si elles sont réglementées
     
  4. Les biens privés auront tendance à être vendus à des prix marginaux, unitaires
     
  5. Les produits de club auront tendance à être vendus à des prix moyens, abonnements
  6. Les biens publics seront fournis par l'État, payés par les impôts

• Les 3 types d'échecs de marché

Samuelson a utilisé ces deux critères de rivalité et d'exclusivité pour constituer quatre catégories de structure industrielle. L'une de ces quatre catégories n'est pas une forme de défaillance du marché. C'est le bien privé pur. Dans ce cas, lorsque les biens sont à la fois rivaux et exclusifs, l'entreprise privée est bien placée pour offrir le produit à des prix équitables. L'incitation au profit est suffisante pour fournir des quantités adéquates sur le marché. Bien sûr, que cela soit exécuté ou non dans l'économie dépend également des conditions du marché telles que la disponibilité des intrants et des processus, la demande et les facteurs culturels. Cette catégorie s'applique également aux ressources détenues à titre privé, telles que la propriété privée de fermes, de forêts ou de concessions minières.

La défaillance du marché la plus légère est considérée comme appartenant à la catégorie des biens de club. L'entreprise privée peut être très active sur ces marchés, mais la prestation de services peut être trop exclusive au goût de la population. Les économistes considèrent les produits de club comme une défaillance partielle du marché, en fonction de l'importance sociale du produit. Les biens sont exclusifs, ce qui permet aux producteurs privés de facturer un prix aux consommateurs. Mais, le produit n'est pas rival. Cela signifie qu'une large base de consommateurs est essentielle à la livraison du produit.

Les producteurs de biens de club ont généralement des coûts fixes élevés (bâtiments, terrains, équipements). Pour couvrir le coût, et le risque élevé, des importants investissements en capital nécessaires à la mise en place de la production, comme un terrain de golf, les producteurs demandent aux consommateurs de payer des frais d'adhésion, des abonnements ou une variation sur ce thème. L'investissement à haut risque et lourd en capital encourage également les producteurs à s'entendre, à réduire la concurrence et parfois à surcharger les consommateurs. Cette situation crée un oligopole ou monopole naturel. Les exemples incluent les stations de ski, les clubs de golf, les journaux, les services Internet et les services téléphoniques.

Une défaillance importante du marché, et un élément clé de ce cadre d'analyse, est la surexploitation des ressources communes. Cela s'applique principalement aux ressources naturelles, mais aussi au capital physique comme les infrastructures publiques qui sont rivales, mais non exclusives. Comme son nom l'indique, les ressources sont accessibles à tous, sans contrôle ni droit de propriété. Ironiquement, des droits de mise en commun ont été développés pour assurer un accès démocratique aux ressources. Un exemple célèbre de ceci était le Boston Commons, un terrain de pâturage pour le bétail. La terre est devenue assez rapidement surexploitée et n'est donc plus utilisable comme pâturage. Cette situation représente une défaillance du marché parce que la ressource sera surexploitée, en raison du manque de contrôle sur ceux qui y ont accès. Les exemples incluent les forêts, la pêche, l'exploitation minière et les routes encombrées sans péage.

L'échec total du marché est caractérisé par une situation où l'entreprise privée ne fournira jamais un bien ou un service particulier. En effet, il n'existe aucun moyen pour les entreprises de générer des revenus suffisants lorsque le produit n'est pas concurrent et non exclusif. Samuelson soutient que c'est le cas des biens publics purs: défaillance totale du marché. Étant donné que le produit n'est pas rival, vous ne pouvez généralement pas produire d'unités individuelles pour la consommation. Il s'agit généralement d'un service partagé, comme un hôpital, une autoroute ou une école. Ces produits nécessitent d'importants investissements en capital physique pour produire ne serait-ce qu'une seule unité. Vous avez besoin d'une certaine échelle pour pouvoir rendre ces services disponibles de manière abordable. Si vous pouviez faire payer l'entrée pour le service, ce serait un bien de club. Cependant, l'offre universelle du service le rend non exclusif, vous pouvez donc demander une contribution volontaire, mais vous ne pouvez pas forcer les clients à payer. C'est le problème du resquilleur (Free Rider). Le secteur privé ne produira jamais ces biens et services. Les exemples incluent les soins de santé publics, l'éducation publique et la défense nationale.

Un problème politique se pose souvent avec les biens publics parce que la fourniture de services est financée par les recettes fiscales et que la structure des coûts unitaires est généralement impossible à mesurer. Nous savons combien d'impôts nous payons au gouvernement. Mais sait-on combien coûte chaque unité de production ? Non.

Combien coûte la protection policière pour une menace de meurtre? Combien coûte une seule opération de la hanche? Combien cela coûte-t-il d'enseigner à un étudiant une heure de trigonométrie? Ces coûts ne sont pas mesurables à la marge, pour chaque unité de production. Les services sont offerts à des groupes à la fois, et les coûts sont connus en moyenne, dans l'ensemble. Discuter de la valeur des services publics est donc un peu plus compliqué que de discuter de la valeur d'une tasse de café à deux dollars.

Le tableau suivant présente les quatre catégories de structure industrielle, selon les critères de rivalité et d'exclusivité.

Tableau - Catégories de défaillance du marché

	Rival	Pas rival
Exclusif	Bien privé pur   Repas au restaurant Voiture Vêtements	Bien de club Adhésion au club de golf Clinique de santé privée École privée Sécurité privée
Non exclu	Ressource commune   Sylviculture illimitée Pêche sans restriction Exploitation minière illimitée	Bien public pur Hôpital public École publique Police

• Intervention gouvernementale

Ces échecs de marché sont la preuve que les marchés ne sont pas toujours parfaits. Cette théorie est donc un argument très fort en faveur d'une intervention de l'État dans l'économie, quoique limitée à certaines circonstances très particulières. Le gouvernement a maintenant un argument économique pour réguler les entreprises privées, ou produire lui-même, afin d'assurer des prix équitables, une exploitation durable des ressources ou encore la fourniture universelle de biens publics tels que la santé, l'éducation et la défense nationale.

Dans les ressources communes, les gouvernements doivent réglementer l'exploitation des ressources naturelles. Par exemple, la pratique du premier arrivé, premier servi des stocks de poissons incite les pêcheurs à épuiser l'océan avant que leurs concurrents ne le fassent en premier. Parce que personne ne peut exclure les autres de la pêche, les poissons disparaissent aussi rapidement que nous sommes en mesure d'inventer de meilleures technologies de pêche telles que les méga-chalutiers. La solution est simple: les collectivités locales ou l'Etat doivent intervenir pour édicter les règles de propriété de la ressource et gérer son exploitation et sa protection. Dans ce cas, une Ressource Commune est transformée en Bien Privé, ce qui limite la surexploitation.

Dans le cas des biens de club, l'intervention gouvernementale dépend de la nature sociale, culturelle et politique du produit. Est-il acceptable que les terrains de golf privés excluent les citoyens à faible revenu du country club élitiste? Peut-être. Certaines personnes n'aiment pas le golf.

Cependant, de nombreuses villes ont mis en place des clubs de golf publics pour accroître leur accessibilité aux gens des classes moyennes et inférieures. L'accès au club de golf public n'est pas tout à fait universel. On doit y payer un tarif d'entrée ou un abonnement saisonnier. Il est tout de même considéré dans certaines communautés comme un produit suffisamment important sur le plan social pour être organisé en tant que bien public. Le même argument vaut pour le transport en commun. Il serait beaucoup plus simple de ne pas avoir de tarifs dans les bus et les trains publics. Cependant, les contribuables qui n'utilisent pas le transport en commun n'apprécieraient pas de devoir payer pour un service qu'ils n'utilisent pas. Par conséquent, un tarif abordable rend le transport en commun accessible presque universellement.

- Politique verte

La pollution peut être attribuable à tout type de marché. Cependant, la catégorie des ressources communes est le pire scénario. Il s'agit essentiellement d'une situation de « chacun pour soi » sans aucune réglementation. N'importe quelle entreprise peut entrer et pêcher, couper des arbres ou extraire du pétrole, sans aucune restriction de la part de la communauté ou de l'État. L'extraction non réglementée entraîne l'extinction des ressources, comme la disparition des célèbres bancs de morue dans l'est du Canada. Quarante ans après l'imposition d'un strict moratoire sur la pêche à la morue, cette espèce de poisson incroyablement abondante ne s'est toujours pas remise de la surpêche du XXe siècle.

Au fur et à mesure que vous réglementez l'activité d'extraction, vous déplacez cette industrie hors de la catégorie Ressource commune et dans la catégorie Bien privé. L'accès à la ressource est limité à ceux pour qui vous avez un permis, de sorte que vous excluez les producteurs de l'industrie pour limiter la production. La production de chaque entreprise peut également être limitée par des quotas annuels.

Une situation totalement « libre pour tous » est plus difficile à trouver de nos jours. La plupart des industries primaires sont plus souvent réglementées que nulles. Par exemple, on ne peut pas exploiter une mine d'or sans permis gouvernementaux, qui comprennent des réglementations environnementales. Au moins, nous devrions nous efforcer de faire en sorte que ce modèle soit prédominant. Dans de nombreux pays pauvres, les opérations minières ne sont pas réglementées, ce qui entraîne des catastrophes sociales et environnementales.

L'échelle de production est également un énorme problème. Les droits de propriété peuvent limiter la surexploitation, mais cela s'applique principalement aux ressources renouvelables. Si vous possédez une parcelle de terre agricole ou forestière et que vous savez que vous ne pouvez pas étendre cette assise foncière, vous gérerez probablement la terre avec une vision à long terme. Vous récolterez une part de la croissance annuelle qui est durable sur des centaines d'années.

Le problème avec les droits de propriété est que de nombreuses ressources ne sont pas renouvelables. C'est le cas de l'exploitation minière, où les géologues savent qu'une ressource peut être extraite et ne se reconstituera pas naturellement. Une mine de cuivre peut avoir une espérance de vie de 20 ans. Une fois la roche disparue, il n'y a plus de cuivre à cet endroit. Dans ce cas, les droits de propriété ne suffisent pas car la société minière sait qu'elle va laisser un trou et partir. L'exploitation minière doit être strictement réglementée afin que la dégradation de l'environnement due à ses activités soit réparée. Les gouvernements doivent imposer à l'avance aux sociétés minières les coûts environnementaux, en détenant des millions en fiducie afin que l'argent soit disponible des décennies plus tard, lorsque la société minière partira et que les revenus miniers auront disparu.

- Solutions au changement climatique

Dans le cas du changement climatique, la surproduction de CO2 est associée à la situation de « chacun pour soi » similaire à la situation du pool commun. Le CO2 n'est pas extrait librement, c'est en fait un sous-produit de nombreuses autres productions. Cependant, le fait qu'il puisse être produit en toute impunité est un problème majeur.

Une solution consiste à délivrer des permis d'émission qui créeront un marché pour le CO2, ce qui permettra à l'industrie d'utiliser le mécanisme du marché des biens privés pour s'autoréguler. Les permis sont une ressource finie, ce qui rend la production de CO2 exclusive.

- Booster de démocratie

L'industrie empocherait plus de bénéfices s'il y avait moins de réglementations, tant sociales qu'environnementales. Il est important de savoir que l'industrie fera pression sur les gouvernements pour faire avancer leur programme. Les citoyens soucieux de l'environnement doivent s'assurer de convaincre les élus de leur intention de soutenir des politiciens capables de tenir tête à l'industrie.

Une autre mesure que vous pouvez prendre consiste à soutenir les organisations environnementales qui font pression sur le gouvernement à votre place. De nombreuses organisations embauchent des spécialistes tels que des biologistes, des écologistes et des économistes qui étudient les problèmes en détail pour informer leurs membres et aider les politiciens à prendre de meilleures décisions.

- En bref

Les marchés fonctionnent souvent très bien. Mais dans certains cas très spécifiques, ils ne le font pas. Cela dépend de la rivalité et de l'exclusivité. Lorsque ces critères ne sont pas remplis, il y a défaillance du marché. La non-exclusivité crée le problème du Free Rider, où certains clients s'en tirent gratuitement.

Pour les biens publics purs, il n'y a pas d'offre privée de biens et services essentiels tels que la défense nationale, l'éducation et les soins de santé. Pour les ressources communes, il n'y a pas de gestion des ressources naturelles, elles sont donc surexploitées. Et pour les biens de club, la nature non rivale du bien nécessite une large base de consommateurs, ce qui est une incitation naturelle pour les oligopoles et les monopoles.

Lorsque des défaillances du marché surviennent, le gouvernement a un argument pour intervenir par le biais de la réglementation ou de l'offre publique.

- Aide-mémoire

Échec de marché :
Théorie selon laquelle certains types d'industries ne seront jamais compétitifs et certains types de produits ne seront jamais fabriqués par le secteur privé.

Biens de club :
produits non rivaux et exclusifs impliquant des investissements en capital importants et risqués : une recette pour un monopole naturel.

Biens publics purs :
Biens et services non rivaux et non exclusifs, nécessitant généralement d'importantes sommes d'investissement en capital. La plupart des entreprises privées ne peuvent en tirer profit que si elles excluent les pauvres. Un argument en faveur de l'intervention gouvernementale.

Ressource commune :
Produits rivaux mais non exclusifs. Parce qu'elles sont du premier arrivé, premier servi, ces ressources ont tendance à être surexploitées et épuisées.

- Références et lectures complémentaires

Samuelson, P. A. (1954). The Pure Theory of Public Expenditure. The Review of Economics and Statistics. 36(4): 387–389.